仁者无敌

为“粉红丝带”活动作宣传的“半裸公益广告”引起了极大关注，一片指责声，一片挞伐声。我的看法是：裸是裸了，却不丑。

有评论认为：“这本质是对女性的严重戕害，是对公众眼光的肆意亵渎，它进一步颠覆了我们业已消失殆尽的道德审美底线。”是这样吗？我找到这张被人非议的“半裸公益广告”，随便看了一眼，我就被画面的“美”吸引住了，实在太漂亮了。这“美”是一个整体，当然女性的“美”也是其中的一部分，同时也因了女性的“美”而使得这幅广告更加美不胜收。当然，更大的“美”体现在对女性的关爱上。也许有了这样的公益宣传，社会会更加关爱女性，会更加关注女性健康。有网友说，“虽然几乎都是半裸上阵，但是并无丝毫露点之处，仔细看，还能发现照片中的关键部位在拍摄图片前就有做过处理。整组图片还能看出造型师、拍摄师从拍摄的角度为三名女生提升了艺术意境，三人的姿态、神色以圣洁状居多，看上去更像是艺术照。”这也是我的看法。哪里是什么“对女性的严重戕害，是对公众眼光的肆意亵渎”，哪里“颠覆了我们业已消失殆尽的道德审美底线”？让我说，作出这种评论的朋友如果不是个“伪道家”，也太言过其实了。

“半裸公益广告”无半点亵渎女性之意，无半点亵渎公众眼光之意。相反，却张扬了女性的美，给了公众美的享受。如果说亵渎了你的眼光，那么你的眼光可能出了问题。怪不得这幅广告，要怪就怪自己的眼光吧。

据说一个“半裸出镜”的女主持人已经被开除，这就更过分，让人难以接受了。作出如此决定的人，恐怕不只眼光出了问题，“思想”也有毛病了。

的确对这幅广告有个以什么眼光去看的问题，如果用“美”眼光去看，你看到的是美丽，是圣洁；如果用“丑”的眼光去看，你看到的是丑陋，是不净。还是给这些东西一些理解和宽容吧，不要让我们的传统审美观念和审美心理扼杀了这些东西的生命力。为“粉红丝带”活动作宣传的“半裸公益广告”引起了极大关注，一片指责声，一片挞伐声。我的看法是：裸是裸了，却不丑。
有评论认为：“这本质是对女性的严重戕害，是对公众眼光的肆意亵渎，它进一步颠覆了我们业已消失殆尽的道德审美底线。”是这样吗？我找到这张被人非议的“半裸公益广告”，随便看了一眼，我就被画面的“美”吸引住了，实在太漂亮了。这“美”是一个整体，当然女性的“美”也是其中的一部分，同时也因了女性的“美”而使得这幅广告更加美不胜收。当然，更大的“美”体现在对女性的关爱上。也许有了这样的公益宣传，社会会更加关爱女性，会更加关注女性健康。有网友说，“虽然几乎都是半裸上阵，但是并无丝毫露点之处，仔细看，还能发现照片中的关键部位在拍摄图片前就有做过处理。整组图片还能看出造型师、拍摄师从拍摄的角度为三名女生提升了艺术意境，三人的姿态、神色以圣洁状居多，看上去更像是艺术照。”这也是我的看法。哪里是什么“对女性的严重戕害，是对公众眼光的肆意亵渎”，哪里“颠覆了我们业已消失殆尽的道德审美底线”？让我说，作出这种评论的朋友如果不是个“伪道家”，也太言过其实了。
“半裸公益广告”无半点亵渎女性之意，无半点亵渎公众眼光之意。相反，却张扬了女性的美，给了公众美的享受。如果说亵渎了你的眼光，那么你的眼光可能出了问题。怪不得这幅广告，要怪就怪自己的眼光吧。
据说一个“半裸出镜”的女主持人已经被开除，这就更过分，让人难以接受了。作出如此决定的人，恐怕不只眼光出了问题，“思想”也有毛病了。
的确对这幅广告有个以什么眼光去看的问题，如果用“美”眼光去看，你看到的是美丽，是圣洁；如果用“丑”的眼光去看，你看到的是丑陋，是不净。还是给这些东西一些理解和宽容吧，不要让我们的传统审美观念和审美心理扼杀了这些东西的生命力。

当然丑，这事不是已经定论了吗？

当事人在道歉信中已经说的很明白了，楼主有啥想法啦？……

--------------------------------------------------------------------------------------------

本报综合报道 昨日，湖南电视台女性频道网站发表女主播陈丹的道歉声明，此前，其因拍摄半裸广告被电视台暂停工作。

陈丹所发表的声明全文如下：“我未经过所在媒体长沙电视台女性频道同意，擅自参加由长沙某医院组织的‘聪明女人，多爱自己’推广活动，我的愿望是良好的，希望引起人们对女性的关爱，但因为形式欠妥，引起了巨大的反响，我自己也感到很吃惊，谢谢大家对此事的关注，对我本人的关爱，我今后会采取更合适的方式来传递对女性的关爱。

参加这次活动，我事先没有征求频道同意是不对的，我愿意接受频道的任何处理，以后任何活动都将通过频道的批准，再考虑参加与否。特此声明。”

--------------------------------------------------------------------------------------------